Zakres 2 zdany 10. lipca 2014 tylko i wyłącznie dzięki pomocy forum i forumowiczów. Dobra robota.

Cytat: klombi w Czwartek 10 Lipiec 2014, 17:43:40
a ostatni mam nadzieje że zdał.

Zdał zdał..., choć ustny przypominał bieg kulawego przez płotki.

TESTY - moje przemyślenia (ogólnie):

- układane blokami, co pozwala szybciej wyszukać odpowiedzi ,
- każde pytanie ma odpowiedź w jednym artykule, (ewentualnie w art sąsiednich) nie szukać na siłę haków (o czym poniżej),
- nawet jeśli logika podpowiada coś innego - zaznaczać zgodnie z artykułami
- znalazłem w przepisach odpowiedzi na 55 pytań (bezspornie, bezapelacyjnie, czarno na białym), 5 na chybił-trafił. Dostałem 48 punktów. Nie jestem pierwszy, który twierdzi, że dostał mniej punktów, niż znalazł bezspornych odpowiedzi. MUSZĄ być gdzieś błędy w kluczach, lub klucze są robione w sposób dla mnie niezrozumiały (inny niż omówiony przez użytkowników forum). Zalecam ostrożność przy bezwarunkowym przyjmowaniu odpowiedzi do testów opracowanych na tym forum lub "forach innych". Powtarzam, gdzieś są błędy.

A teraz przykłady:

Rozgraniczenie prowadzi:
a. wójt
b. burmistrz
c. starosta
d. wojewoda

Zaznaczyłem a+b i zacząłem zastanawiać się nad c. Starosta macza palce w rozgraniczeniu (wydaje decyzję o rozgraniczeniu przy okazji zatwierdzenie innej decyzji) przy okazji wód oraz scaleń i wymian gruntów. Tym tropem zaznaczyłem c węsząc podstęp. ŹLE. Starosta w tych przypadkach nie może być traktowany jako organ prowadzący rozgraniczenie, gdyż robi to przy okazji innych czynności (np. ustalenie linii brzegowej). Temat zaraz po części opisowej omówiłem z jednym z członków komisji.

Czynności geodezyjne w toku rozgraniczenia prowadzi:
a. podmiot gospodarczy prowadzący działalność w dziedzinie geodezji i kartografii
b. geodeta upoważniony przez wójta/burmistrza/prezydenta
c. coś głupiego
d. geodeta z zakresem uprawnień 2

Moja pierwsza logiczna odpowiedź to a. (bo PGiK tak stanowi) + b. (bo tak stanowi odpowiedni przepis) + d.(bo inny zakres w grę nie wchodzi). Po zastanowieniu zaznaczyłem jedynie b+d. ŹLE . Poprawna odpowiedź jedynie b. Ten temat też omówiłem z członkiem komisji.

Mój ustny (każdy z członków zadał jedno pytanie/zagadnienie jak w liście poniżej):

1. (Pan z brodą po zapaleniu płuc, siedział po lewej) Jest autostrada. Wybudowana (inwestycja definitywnie zakończona, autostrada otwarta do ruchu). Kto zatwierdza projekt podziału na tych terenach?
2. (Pan w okularach, który był prawie głuchy) Podziały na terenach leśnych (las prywatny). Podać kto zatwierdza projekty podziałów w jakich przypadkach (działka leśna 1ha, działka leśna 0,45ha - można dzielić, czy nie?). Podać wymogi i ograniczenia w kształtowaniu nowych działek. Podać podstawy prawne w każdym przypadku.
3. (Pan o smutnych oczach obok p. Marca) Kiedy REJESTR przy modernizacji staje się częścią operatu EGiB? Podać szczegółowo punkt po punkcie procedurę.
4. (Pan o oczach chytrych, po prawej stronie) Przy modernizacji EGiB należy określić ilość izb w lokalach. Proszę podać definicję izby (ściśle za EGiB, bez własnej twórczości), proszę podać wszystkie kryteria, krórymi będzie Pan się kierował przy określeniu co jest izbą i ile izb jest w lokalu.
5. (Zenon Marzec ) Proszę podać przypadki, kiedy organ prowadzący rozgraniczenie musi takie postępowanie umorzyć. Konkretnie, bez wywodów 1,2,3.

Wnioski. Mając doświadczenie z dwóch wcześniejszych ustnych konstatuję:

- ustne z 1+4 w moim przypadku opierały się na rzuceniu przez komisję tematu inżynierskiego do opracowania przez delikwenta. Czasami wręcz pytanie wymusza praktyczną odpowiedź ("Jest Pan w terenie i ma Pan pomierzyć to a to. Jaka technika? Co Pan robi w terenie, gdy punkt tyczony jest niedostępny?") Żadnych konkretnych artykułów (jedynie ogólne stwierdzenia, że ta a ta procedura pomiarowa wynika z tego i tego - np. zamknięcie horyzontu). Czyste podejście inżynierskie do zagadnienia podparte żywymi przykładami z praktyki.  Swobodna dyskusja fachowców.  . Moim zdaniem ustny był kwintesencją całości egzaminu, gdzie komisja sprawdza PRAKTYCZNE podejście delikwenta do zagadnień geodezyjnych, problemów i, które napotyka w terenie i umiejętności ich rozwiązywania. Żadnego powiązania z opisówką. Na obu ustnych czułem się, jakby test i opisówka były jedynie złem koniecznym przed ustnym, na którym podstawą był mój wykaz prac i dyskusja.

- ustny na 2 to w sumie to samo co opisówka, jedynie nie można było zajrzeć do przepisów, a odpowiedzi należało udzielać natychmiast, ściśle za artykułami, słowo w słowo za definicją. Żadnej dyskusji, żadnego wyjeżdżania poza temat pytania. Bez możliwości wplątania w to własnych doświadczeń z terenu (a nie daj Boże, gdyby powiedziało się, że zrobiło się coś w terenie niezgodnie z literą artykułów!). Wąski korytarz odpowiedzi zgodnie z literą prawa, ba! zgodnie z punktami w odpowiedniej kolejności. Do tego opuszczenie jednej pozycji praktycznie dyskwalifikowało pytanie - odpowiedzi muszą być kompletne do końca.
Każde patrzenie na boki kończyło się przerwaniem przez komisję i poproszeniem o udzielenie bardziej konkretnej odpowiedzi. Przykro mi, ale pierwszy lepszy z ulicy po wykuciu na blachę odpowiednich artykułów kosi na ustnym geodetę z opasłym katalogiem wykonanych prac i dwustoma rozwiązanymi sporami. Coż - tak specyfika zakresu "2" - prawo, administracja, procedury. W sumie nie ma o co draki robić. Mimo wszystko myślałem, że będą praktyczniejsze pytania (inaczej -  że komisja będzie wymagała bardziej praktycznych odpowiedzi, a nie suchego klepania definicji i procedur w odpowiedniej kolejności). Wniosek - kuć definicje, regułki, procedury ...

Każde z pytań na ustnym mogło się pojawić na opisówce i odwrotnie - i tak na pewno bywało.

Dziękuję współzdającym w tym dniu za pomoc. Dziękuję FORUM, bez którego poległbym już na testach.

Cytat: Panatis w Piątek 04 Lipiec 2014, 18:32:11
Takie pytanie mam: czy testy na odpowiednie zakresy się różnią? Czy dla wszystkich są takie same?

Takie same dla wszystkich zakresów.

Cytat: aina_ w Czwartek 03 Lipiec 2014, 08:18:56
a ja mam takie pytanie: czy w aktach można sobie podkolorować, czy pozaznaczać wybrane fragmenty? Czy to już jest zaliczane do opracowanych materiałów? Z góry dzięki za pomoc.

Na egzaminach na 1 oraz 4 w 2011 roku (stare zasady z czasów, gdy organizatorem było SGP - grupy po 45 osób i dwudniowe egzaminy)  Vademecum miałem pokolorowane i upstrzone kolorowymi zakładkami. Nikt się nie przyczepił na żadnym z egzaminów.

Vademecum się zmieniło, ale nowe mam równie dokładnie oklejone i pokolorowane. Nie wyobrażam sobie, by mi je zabrali.

55. Informacje zawarte w ewidencji miejscowości, ulic i adresów udostępnia się:
a) za pomocą usług sieciowych          
b) w postaci dokumentów elektronicznych w formacie GML          
c) w postaci zaświadczeń           
d) w postaci wykazów adresów budynków
Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów § 10

Moim zdaniem wszystkie odpowiedzi są prawidłowe na podstawie przytoczonego artykułu. Opracowanie sugeruje, że odpowiedź "c" jest błędna, a w art. 10.1e stoi, że zaswiadczenia tyż są poprawne 

Dostałem potwierdzenie. Sala A, XII piętro. Zakres 2 . Przewodniczący Zenon Marzec 

Jak zwykle pytam o pytania z "2" ... ma ktoś?

Dwie osoby z mojej firmy polały testy (pisały na 5).
R.

Cytat: Panatis w Czwartek 26 Czerwiec 2014, 12:23:38
Testy wielokrotnego wyboru niestety obowiązują osoby, które składały papiery przed wejściem Rozporządzenia tj. 21.02.2014.

Nie do końca. Składałem przed 21.II, a piszę na nowych. Obowiązuje data przekazania dokumentów do komisji kwalifikacyjnej  , co (o ile się dobrze orientuję) na starych zasadach nastąpiło 18. lutego po raz ostatni. U mnie dokumenty wróciły do uzupełnienia - pracownik GUGiK stwierdził braki i nie przekazał dokumentów do komisji w "starym" terminie.

Cytat: Pawelp1986 w Środa 25 Czerwiec 2014, 13:15:20
testy zdał z I grupy 3/13 z II grupy 5/12 i z III grupy 5/14

No to miałem złe dane, przyszedł sms od zdającej osoby

Mam newsa, że ponoć z 30 osób testy przeszło 9 ....

Nie mogę doszukać się jasnego zapisu, że linia brzegu to granica ewidencyjna. Gdzie szukać?


Już znalazłem - rozp. EGIB par.9.3a. Grunt zajęty przez ciek naturalny stanowi odrębną działkę ewidencyjną w granicach linii brzegu, niezależnie od tego, czy wody w tym cieku płyną korytem naturalnym czy korytem
uregulowanym odkrytym lub zakrytym.

Zmieniając linię brzegową zmieniamy granice działki, dobrze rozumuję, czy błądzę?

Cytat: esgeo w Niedziela 04 Maj 2014, 19:49:18

wójt musi ustalić strony postępowania przed wydaniem postanowienia o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego a obowiązek ten nie ciąży na geodecie,

Z rozporządzenia o rozgr. par.9.2: Jeżeli nie jest możliwe ustalenie osób uprawnionych do wyst. jako strona w post. rozgr., geodeta odracza wykonanie czynności (...) i zawiadamia wł. organ.

Wynika z tego, że to raczej geodeta ustala strony po przyjęciu uprawnienia od gminy (ergo po decyzji o wszczęciu postępowiania). Nie doszukałem się zapisu wprost, że to wójt ustala strony. Zwyczajowo robi to wójt.

Na mój chłopski rozum: jeśli wu-zetka została wydana i jest w mocy to mogę sobie wyobrazić podział, w wyniku którego powstające działki nie spełniają zapisów tej wu-zetki (mam tu na myśli choćby działkę - resztę). Skończenie inwestycji (lub też założenie, że budynek ma np. 100 lat) moim zdaniem nie ma tu nic do rzeczy, WZ obowiązuje tak czy inaczej.

Czy zatem nie umieszczanie wu-zetki we wniosku będzie prawidłowe? Osobiście bym pisał, że WZ trza dołączyć, choćby po to, by urzędnik widział, że podział nie stoi w sprzeczności z WZ.

Może się mylę, gdyż art.95 mówi, że " ... niezależnie od decyzji o WZiZT ... podział może nastąpić", skoro więc niezależnie, to niezależnie, więc po co załączać coś, co nie ma wpływu na decyzję?

Idę zrobić kawę.

I jeszcze ustawa EURO2012. Decyzja wojewody o lokalizacji celu EURO2012 zatwierdzała projekty podziałów. Na dzień dzisiejszy nowych celów nie będzie (wyrok Trybunału uchylający nowelizację pozwalającą kontynuować działanie ustawy po turnieju), więc nowych inwestycji oraz podziałów z tej ustawy też nie będzie.

Dziękuję ninia_2009 za zwrócenie uwagi na temat wyroku Trybunału.

I jeszcze ustawa EURO2012. Decyzja wojewody o lokalizacji celu EURO2012 zatwierdzała projekty podziałów. Na dzień dzisiejszy nowych celów nie będzie (wyrok Trybunału uchylający nowelizację pozwalającą kontynuować działanie ustawy po turnieju), więc nowych inwestycji oraz podziałów z tej ustawy też nie będzie.

Dziękuję ninia_2009 za zwrócenie uwagi na temat wyroku Trybunału.