Partnerzy

0 użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.

*

supportAutor wątku

  • *
  • ☆ Pŕöúđ Mémbéŕ ☆ Đ€VîĹ
  • 3323
    293
  • Płeć: Mężczyzna
  • Mariusz Gawron
    • Ewmapa 12.12 FB
    • Status GG
  • System: Windows Vista/Server 2008 Windows Vista/Server 2008
  • Przeglądarka: Firefox 38.0 Firefox 38.0
<a href="https://ewmapa.pl/GGK/IZ-PZGiK.700.4.2015.pdf" target="_blank">https://ewmapa.pl/GGK/IZ-PZGiK.700.4.2015.pdf</a>
"Bądź Narodowi pożytecznym" - Stanisław Staszic, Patron techników polskich.

 

e-geo@info-lab.pl

jak zawsze masło maślane ... :(
 

Gucio

  • *
  • *
  • 70
    9
  • Płeć: Mężczyzna
  • System: Windows 7/Server 2008 R2 Windows 7/Server 2008 R2
  • Przeglądarka: Firefox 31.0 Firefox 31.0
Dlaczego mówisz, że jest to "masło maślane"? Ja uważam, że powiedział to co miał powiedzieć w tej sprawie. Jasno wytłumaczył jaki był zamysł GUGiK-u. Oczywiście dziura w przepisach na ten moment pozwala ominąć taką interpretację ale po zmianie przepisów już takich sytuacji być nie powinno.
Ostatnia zmiana: 28 Maj 2015, 09:35 wysłana przez Brook
 

e-geo@info-lab.pl

sądy myślą inaczej .... a on nie ma prawa do interpretowania prawa
Jestem rozżalona bo na zgłoszenie czekam teraz 4tygodnie (kiedyś dało się w 10 dni bez tych wszystkich papierów) a inspektor nie rzadko sprawdza miesiąc ....wiec roboty nie da się w 2 miesiące zrobić
 

*

Brook

  • *
  • *
  • 454
    131
  • Płeć: Kobieta
  • System: Windows 8.1/Server 2012 Windows 8.1/Server 2012
  • Przeglądarka: Chrome 43.0.2357.81 Chrome 43.0.2357.81
Dlaczego mówisz, że jest to "masło maślane"? Ja uważam, że powiedział to co miał powiedzieć w tej sprawie. Jasno wytłumaczył jaki był zamysł GUGiK-u. Oczywiście dziura w przepisach na ten moment pozwala ominąć taką interpretację ale po zmianie przepisów już takich sytuacji być nie powinno.

GGK gada jak potłuczony, zgadzam się z Ecią, do tego podważa interpretację sądów, które to mają prawo do interpretacji.
Art.12b ust.5 w sposób jednoznaczny rozróżnia dwie odrębne czynności:
1. opatrywanie z urzędu dokumentów (przeznaczonych dla zlecającego pracę) klauzulą potwierdzającą przyjęcie dokumentacji do zasobu (wzór klauzuli określony został w Załączniku nr 5 do rozporządzenia z 2013 r. ws. prowadzenia zasobu)
2. opatrywanie tej dokumentacji klauzulą poświadczającą dokonanie przez organ czynności uwierzytelnienia.
Rozróżnienie w/w czynności potwierdziły jednoznacznie WSA w Lublinie (wyrok z dnia 18 grudnia 2014 r. sygn. III SAB/Lu 74/14) oraz w Kielcach (wyrok z dnia 4 marca 2015 r. sygn. II SAB/Ke 8/15).

Nowelizacja ustawy z dnia 15 maja 2015 r. zmodyfikowała brzmienie art.12b ust.5 ustawy (leży do podpisu u Prezydenta). Zamiarem ustawodawcy było to, aby wyeliminować "rzekome" występujące niejasności i wątpliwości interpretacyjne. Moim zdaniem nowelizacja ta nie rozwiązuje zaistniałego problemu, na co zwróciło też uwagę Biuro Legislacyjne Senatu w opinii prawnej, sporządzonej do druku senackiego nr 913 (ostatecznie Senat przyjął ustawę bez poprawek). Bo z przepisu art.12b ust.5 wykreśla się obowiązek starosty dotyczący opatrywania klauzulami dokumentów geodezyjnych z urzędu i nieodpłatnie, to z treści rozporządzenia z 2013 r. ws. prowadzenia zasobu wynika, że ten obowiązek nadal istnieje. Nowelizacja nie zmieniła też samej istoty instytucji uwierzytelniania dokumentacji, tj. że odbywa się ono na wniosek i za odpłatnością.  Rozwiązanie problemu powinno polegać na określeniu legalnej treści klauzuli przeznaczonej dla potrzeb uwierzytelniania dokumentacji. Tym samym wszelkie dokumenty geodezyjne, a przeznaczone dla zamawiającego, powinny być opatrywane dwoma rodzajami klauzul:
1. z urzędu i nieodpłatnie poświadczająca przyjęcie dokumentacji do zasobu
2. na wniosek i za odpłatnością - poświadczająca czynność uwierzytelnienia.
Zmiany art.12b ust.5 ustawy z maja 2015 r. spowodują jedynie to, że faktycznie zniknie ustawowy obowiązek do opatrywania dokumentów klauzulą poświadczającą przyjęcie dokumentacji do zasobu, ale nadal nie ma właściwej (formalnej, zgodnej z samą istotą uwierzytelnienia) klauzuli poświadczającej czynność uwierzytelnienia dokumentacji. Żaden powiat dotychczas formalnie, ale i zgodnie z przepisem art.40b ust.1 lit. c ustawy, nie potwierdził uwierzytelnienia ani jednego dokumentu geodezyjnego. W konsekwencji pobrane opłaty za uwierzytelnienie dokumentacji  powinny podlegać zwrotowi.
www.geodetachelm.pl
www.geodezja-chelm.pl

Uśmiech najkrótszą drogą do człowieka
 

Gucio

  • *
  • *
  • 70
    9
  • Płeć: Mężczyzna
  • System: Windows 7/Server 2008 R2 Windows 7/Server 2008 R2
  • Przeglądarka: Firefox 31.0 Firefox 31.0
Zgadzam się, że powinny być inne pieczątki na uwierzytelnienie i inne zapisy nie budzące takich kontrowersji.
Stanowisko mógł sobie wydać bo tak on interpretuje przepisy ale jak GGK zawsze podkreśla - każdy odpowiada za swoją interpretację.
A jeżeli chodzi o orzeczenia to są nieprawomocne także trzeba by było poczekać na orzeczenie NSA.
Ostatnia zmiana: 29 Maj 2015, 07:56 wysłana przez Gucio