Zgadzam się, że powinny być inne pieczątki na uwierzytelnienie i inne zapisy nie budzące takich kontrowersji.
Stanowisko mógł sobie wydać bo tak on interpretuje przepisy ale jak GGK zawsze podkreśla - każdy odpowiada za swoją interpretację.
A jeżeli chodzi o orzeczenia to są nieprawomocne także trzeba by było poczekać na orzeczenie NSA.

Cytat: Gucio w Czwartek 28 Maj 2015, 07:40:07
Dlaczego mówisz, że jest to "masło maślane"? Ja uważam, że powiedział to co miał powiedzieć w tej sprawie. Jasno wytłumaczył jaki był zamysł GUGiK-u. Oczywiście dziura w przepisach na ten moment pozwala ominąć taką interpretację ale po zmianie przepisów już takich sytuacji być nie powinno.

GGK gada jak potłuczony, zgadzam się z Ecią, do tego podważa interpretację sądów, które to mają prawo do interpretacji.
Art.12b ust.5 w sposób jednoznaczny rozróżnia dwie odrębne czynności:
1. opatrywanie z urzędu dokumentów (przeznaczonych dla zlecającego pracę) klauzulą potwierdzającą przyjęcie dokumentacji do zasobu (wzór klauzuli określony został w Załączniku nr 5 do rozporządzenia z 2013 r. ws. prowadzenia zasobu)
2. opatrywanie tej dokumentacji klauzulą poświadczającą dokonanie przez organ czynności uwierzytelnienia.
Rozróżnienie w/w czynności potwierdziły jednoznacznie WSA w Lublinie (wyrok z dnia 18 grudnia 2014 r. sygn. III SAB/Lu 74/14) oraz w Kielcach (wyrok z dnia 4 marca 2015 r. sygn. II SAB/Ke 8/15).

Nowelizacja ustawy z dnia 15 maja 2015 r. zmodyfikowała brzmienie art.12b ust.5 ustawy (leży do podpisu u Prezydenta). Zamiarem ustawodawcy było to, aby wyeliminować "rzekome" występujące niejasności i wątpliwości interpretacyjne. Moim zdaniem nowelizacja ta nie rozwiązuje zaistniałego problemu, na co zwróciło też uwagę Biuro Legislacyjne Senatu w opinii prawnej, sporządzonej do druku senackiego nr 913 (ostatecznie Senat przyjął ustawę bez poprawek). Bo z przepisu art.12b ust.5 wykreśla się obowiązek starosty dotyczący opatrywania klauzulami dokumentów geodezyjnych z urzędu i nieodpłatnie, to z treści rozporządzenia z 2013 r. ws. prowadzenia zasobu wynika, że ten obowiązek nadal istnieje. Nowelizacja nie zmieniła też samej istoty instytucji uwierzytelniania dokumentacji, tj. że odbywa się ono na wniosek i za odpłatnością.  Rozwiązanie problemu powinno polegać na określeniu legalnej treści klauzuli przeznaczonej dla potrzeb uwierzytelniania dokumentacji. Tym samym wszelkie dokumenty geodezyjne, a przeznaczone dla zamawiającego, powinny być opatrywane dwoma rodzajami klauzul:
1. z urzędu i nieodpłatnie poświadczająca przyjęcie dokumentacji do zasobu
2. na wniosek i za odpłatnością - poświadczająca czynność uwierzytelnienia.
Zmiany art.12b ust.5 ustawy z maja 2015 r. spowodują jedynie to, że faktycznie zniknie ustawowy obowiązek do opatrywania dokumentów klauzulą poświadczającą przyjęcie dokumentacji do zasobu, ale nadal nie ma właściwej (formalnej, zgodnej z samą istotą uwierzytelnienia) klauzuli poświadczającej czynność uwierzytelnienia dokumentacji. Żaden powiat dotychczas formalnie, ale i zgodnie z przepisem art.40b ust.1 lit. c ustawy, nie potwierdził uwierzytelnienia ani jednego dokumentu geodezyjnego. W konsekwencji pobrane opłaty za uwierzytelnienie dokumentacji  powinny podlegać zwrotowi.

sądy myślą inaczej .... a on nie ma prawa do interpretowania prawa
Jestem rozżalona bo na zgłoszenie czekam teraz 4tygodnie (kiedyś dało się w 10 dni bez tych wszystkich papierów) a inspektor nie rzadko sprawdza miesiąc ....wiec roboty nie da się w 2 miesiące zrobić

Dlaczego mówisz, że jest to "masło maślane"? Ja uważam, że powiedział to co miał powiedzieć w tej sprawie. Jasno wytłumaczył jaki był zamysł GUGiK-u. Oczywiście dziura w przepisach na ten moment pozwala ominąć taką interpretację ale po zmianie przepisów już takich sytuacji być nie powinno.

jak zawsze masło maślane ...