Na chłopski rozum w jednym miejscu napisali, że można w drugim że nie można. Żadne miejsce nie jest ważniejsze od drugiego. Rzędna to nie kot schroodingera, nie może jednocześnie być i nie być w relacji... To jest to miejsce do interpretacji.

Jeżeli mowa o interpretacji producentów to dlaczego jest to wina rozporządzenia?
Moim zdaniem informatyk nie powinien dokonywać żadnych interpretacji. Jest napisane, że "można" to znaczy, że trzeba umieścić taką relację, ale nie tworzyć narzędzi do kontroli jej istnienia.

Problem pojawi się tak jak teraz przy dodawaniu do pliku modyfikującego obiektów usuwanych lub nie.
Jeden producent zinterpretuje to tak że relacji nie ma, drugi tak że może być, a to już problem "z mojego podwórka".
Przewiduje też,że wymiana GML pomiędzy programami (która teraz już jako tako działała) zniknie. Znów będzie potrzeba 1, 2 lat, aż producenci się dogadają która wersja gml jest OK.

Ale jakich problemów się spodziewasz?
Ja nie szukam tutaj winnego, tylko sprawdzam przetargi na dostosowanie do nowego rozporządzenia.

To jest problem geodetów powiatowych, a nie wykonawców. A jeśli nie mogą mnie zmusić, bo rozporządzenie czegoś nie przewidziało to gdzie jest problem?

Bubel ponieważ tekst rozporządzenia mówi o możliwości powiązania, a schemat na to nie pozwala 👍 Izdebski to nie winny, to synonim bubla. Czytałem że kończysz modernizację drogi Darku, jak się okaże, że będą problemy po zmianie, to też będziesz szukał winnego. Kto jak nie Waldek za ten czekający na Nas za rogiem bajzel odpowiada.😉 To nie mowa nienawiści taka jest prawda. Jeśli pogadasz z jednym, drugim w Geobidzie dłużej sam to od Nich usłyszysz.

A dlaczego bubel? i to jeszcze tak imiennie winny znaleziony?
A może ktoś to przemyślał i faktycznie nie ma obowiązku takiego, bo tak będzie lepiej. Skoro zapisano możliwość to znaczy, że nie zapomniano.

Mój syn mówi, że bez sensu się uczyć rozwiązywania równań kwadratowych. A ja z uporem maniaka mu powtarzam, że tylko dlatego że Ty nie widzisz w tym sensu, nie świadczy, że tego sensu tam nie ma.

W gesut relacja występuje, jest obowiązkowa. W bdot o relacji zapomniano lecz zapisano o możliwości powiązania. Typowy dla Izdebskiego bubel. W każdym wypadku obowiązku w bdot brak.

"muszą" jeżeli kierownik prac geodezyjnych uzna to za konieczne 

No bo jakby było "muszą", to byłoby, że każdy jeden obiekt BDOT/GESUT musiałby mieć wysokość.

określenie "mogą" znowu zostawi furtkę do dyskusji
mogą ale nie muszą. mogą czyli muszą. mogą musieć jak są. jak nie ma to nie mogą. jak mogą to już nie mogą...
będzie jak ze szkicami i mapami wywiadu...

A §6 rozporządzenia GESUT?

Cytat§6. Z każdym obiektem GESUT mogą być związane informacje określające wysokości punktów charakterystycznych położonych na elementach tych obiektów.

I §5 rozporządzenia BDOT500 i MZ?

Cytat§5. Z każdym obiektem bazy BDOT500 mogą być związane informacje określające wysokości punktów charakterystycznych położonych na elementach tych obiektów.

Ale w schematach i modelach chyba faktycznie nic nie ma

Dzięki, nom sformułowanie "kastracja" bardzo obrazowo oddaje to co się z tymi rozporządzeniami porobiło

Ja nie znalazłem, co oznaczać może, że nie ma, albo szukałem nie dość dokładnie
Obawiam się, że kastracja rozporządzeń może bardzo wpłynąć na wygląd i jakość baz danych. Z drugiej strony bardzo ułatwi to kontrolę opracowań, bo sprowadzać się to będzie do sprawdzenia, czy geodeta coś dał, wówczas wynik weryfikacji będzie pozytywny, lub negatywny, gdy nie dał nic, a dać powinien

Cześć wszystkim, mam pytanie do bardziej zaawansowanych w schematach z rozporz. koleżanek i kolegów. Czy ja czegoś nie widzę czy teraz wg nowego rozporz. w sprawie bdot i mz oraz w spr gesut, nie będzie relacji między np studzienka i jej rzędna albo między jezdnia i sztuczna wysokością? Widzę tylko zależność między przewodem uzbrojenia i wysokością tego przewodu.